当前位置：
人民法院的执行程序，既是对当事人合法权益的保护，也是维护法律尊严、实现司法公正的最终窗口。“执行难”作为一道长期困扰人民法院工作的司法怪圈，已成为人民群众反映强烈的热点问题。“执行难”最直接的受害者是执行案件的权利人，同时损害了人民法院的司法权威，进而影响人民群众对依法治国、建设法治国家的信念和党的执政地位的巩固。
近年来，党中央对此高度重视，专门发文，明确提出反对地方、部门保护主义，要求全党全社会支持人民法院的执行工作。党的十六大把“切实解决人民法院执行难”写进报告，这一史无前例的举措，得到了社会公众的拥护。在全党全社会的支持下，人民法院执行工作有了长足进展，案件执结率不断提高。近年来，最高人民法院就解决“执行难”问题，在司法解释、进一步规范执行工作、大力推进执行改革方面，采取了一系列重大措施，使现行执行体制得到了深层次的突破，为从根本上解决这一老大难问题打下了良好基础，有了新的开端。从我省情况看，执行工作也在不断向好的方面转变，尤其是海东中级法院，上下努力，执行得力，深得群众好评。
从笔者对执行工作实践的初步调查看，“执行难”表现形式有主要以下几种：为逃避债务，债务人提前转移财物或被执行人一走了之，多方找寻不得；被执行人确无履行能力，尤其是下岗人员和农牧民比较突出；破产企业或处于停产半停产状态的企业，无经济效益，无赔偿能力，如强制执行，不是遭致围攻，就是群起上访；机关、团体、单位、乡村组织作为被执行人，设法寻求门路，四处活动，拖延或不执行生效判决；刑事附带民事案件中，被执行人一方以受刑事处分为由，抵触民事赔偿；对异地执行案件，多受地方保护主义影响，障碍多，困难大，甚至发生暴力抗法事件，如果委托执行，大都行不通。凡此种种表现，只能说明不执行生效的法律文书，不仅是对国家法治的挑战，也是对法律权威的蔑视，绝不能等闲视之。
目前，人民法院执行工作尽管受制于现有体制和司法环境，很难在短期内根本扭转“执行难”局面，但在当前大环境下，还是可以大有作为的。除了最高人民法院出台相关具体的执行工作新举措外，诸如加大司法解释力度，解决不规范执行问题，建立全国统一的执行案件信息管理系统，建立统一领导、统一指挥、统一协调的“三统一”领导体制，建立典型案件通报制度，把拒不执行法院判决（裁决）罪由公诉改为法院直接处理，以及规范协助执行义务人的行为等。为保障执行工作的顺利进行，切实维护法律尊严，保障权利人的合法权益，还应当多管齐下，共治“顽症”。
一、更新执行理念，申请执行人应当积极配合执行工作
在社会主义法治国家，法律所保护的不仅是特定的当事人的合法权益，更重要的是保障法治社会有法必依、执法必严、违法必究的法治原则的有效实施。生效法律文书的执行工作，不能仅仅依靠法院执行人员，而应调动申请执行人的积极性。在这方面，法院应主动实现这个转变。以往执行工作中，申请执行人往往提出申请执行后，虽然心焦如焚，但只知天天促办，有力无处使，而法院一旦启动了执行程序，尽管很称职，想尽快结案，如遇上述情形，也不尽如人意。问题就出在法院一家唱独角戏，费力不讨好。因此，在执行理念上应当大胆革新，发挥两个积极性，就会收到事半功倍之效。申请执行人必须主动给予积极配合，包括帮助查寻被执行人，提供其财产线索；有关单位应协助执行法官开展财产查封、评估、拍卖等；法院应当提出可资操作的执行措施，并努力付诸行动。
二、改革执行体制，依法开展执行工作
如同各行各业的改革一样，法院的执行体制也必须实行改革，早改早主动，大改定见效。这不仅是践行“三个代表”重要思想的实际行动，也是提高党的执政能力、建设和谐社会的重要工作。“执行难”之所以难，一个重要原因是地方保护主义在作怪。法律明确规定了法院独立办审制。所谓独立，就是不受任何组织和个人的干预，依法履行职权。但目前法院以地方管理为主，垂直管理为辅，其独立性很难得到实现。这里且不说对具体的人的管理，因为地方组织法规定，法院院长、副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，都应由同级人大及其常委会任免。但法院的财、物因受制于同级政府，因此，对执行工作带来了不利影响。这里讲改革法院管理体制，就是说应实行垂直管理为主，财、物由上级法院统一调配。此其一。其二，在现有体制下，执行工作的运作，上级法院对下级法院执行庭，应统一管理，强化监督。对一些难以执行的案件，实行提级执行、交叉执行，以突破地方保护主义的羁绊。如审计工作那样，工作又会是一种好的局面。其三，在执行庭内部实行分权制衡制，加强监督，这样既可以解决执行员一人说了算，随意性大的问题，又可以提高工作效率和质量。
三、改进执行方法，提高执行结案率
在执行过程中，各地都摸索出了许多行之有效的执行方法，高法也很重视总结、推广工作，对促进执行工作起到了很好作用。对此，我们应当积极采用。一是通过普法教育和德育教育，进一步提高全社会的法律意识和诚信水平，尤其是全体公民要遵纪、守法，为执行工作打下良好的社会基础。二是严格执行期限，实行超期追究制。法律解释规定，没有法定理由，不许超期执行，否则就是违法，就要追究责任。三是在审理案件时，就要兼顾执行，提前对财产实行保全，为以后的执行创造条件。四是适时采取强制措施，对生效判决不主动履行的，就要强制执行，实施查封、扣押、冻结、划拨、搜查等措施，以威慑态势使被执行人就范。五是对赖帐、拒不执行者，要采取财产申报、群众举报、名录公示、媒体曝光、限制高消费、案件未结原因告知、先执行后收费等方式，并以其使用权转租赁权、债权转股权、以物抵债和制发债权等作为结案方法，以赢得执行工作的主动权。六是赋予申请执行人选择执行员权力和实行超期换员制度。这不仅有利于激励执行员的积极性，也有利于案件的执行。当然，对办人情案、权钱交易案及徇私枉法者，发现一个就应依法查处一个，绝不姑息迁就。七是严格鉴定、评估、拍卖程序，杜绝暗箱操作，确保司法公正。八是建立与金融、税务等部门和资产管理公司的联网通报制度，使债务人在信贷、税收上占不到便宜。如此，才能顺利开展执行，减少以至消除积案。
四、人大及其常委会应当加强法律监督，督促法院认真搞好执行工作
鉴于目前法院执行工作的复杂情况，地方各级人大及其常委会无疑应加强对法院执行工作的监督。当前，人大及其常委会对法律的监督重点不在审判，而在执行。这是因为，某一件案件如果一审审判不公，还有二审纠正；两审终结后，还可继续申诉；申诉再审还不服的，检察机关可以抗诉。总的看，目前的审判尽管还有不公正、甚至有徇私枉法的现象，那也是个别情形，就多数审判而言，还是体现了司法公正。但执行工作仍存在执行难以及透明度不高、随意性较大的问题。一些案件该不该执行，收费标准如何，当事人并不清楚。有的生效判决，债务人能抗就抗，能拖就拖，“老牛不死，稀屎不断”；有的是因为地方、部门保护主义作祟，干预执行工作。而作为负责执行的人民法院，最大的问题，不在上述情况，而在于个别心术不正的执行人员，独断专行、暗箱操作，遇到执行案件，不是从维护权利人的合法权益出发，而是看从中能否捞到什么好处，如果不是这样，那么对不起，就以种种理由搪塞、敷衍，弄得权利人无所适从；如果权利人能答应并兑现好处，那么执行起来比兔子还快。此外，执行费按规定该交多少都是法定的，但在实际执行过程中，除了执行费必须提前如数交纳外，执行人员的交通费、餐费、娱乐费、礼品乃至其他费用等等，都得要权利人来承担，就这还要看执行人员的脸色，到了这个份上权利人成了实实在在的孙子。我们天天讲立党为公、执政为民，讲法律、讲廉洁奉公，讲纪律，难道对这号人就可睁只眼闭只眼？
为切实解决“执行难”问题，作为人大及其常委会，在法律监督上应把监督执行作为一项重要工作来抓。是否可以尝试这样几条措施：一是人民法院向人民代表大会的工作报告，实行票决制。也就是说，人大在通过法院报告时，应尽量不再实行举手表决或鼓掌表决的方式，而应实行投票制。二是人大常委会对法院执行工作的监督以个案入手，定期到法院检查未结执行案件。当年判决（裁决）案件有多少，执行了多少件，没执行多少件，不能执行的原因，都要查个明明白白。对一些应执行、能执行，而不执行、久拖不执行的，要明察暗访，属于不作为的，应追究其责任。三是人大转交法院的信访案件，转了要督办，要反馈。四是加强个案监督，应抓住有影响的个案，刨根问底，弄个水落石出，认真加以监督。
我们相信，现在执行的大环境看好，只要各方面都重视起来了，“执行难”的问题就不难解决，这是指日可待的。□
作为参与民事诉讼的当事人，收到业已生效的法律文书，之后变成权利人实实在在的权利，才叫打赢了官司。否则，判决书（或裁决书）就是一纸“法律白条”。对此，本人曾在《青海人大》（2004年第2期）发表《“法律白条”何时休》一文，作过初步探讨。今天，再作思考以期引起重视。